Abuso
El jueves pasado recibí este mensaje de un abogado amigo:
“Pedro: hace unos minutos habló Rafael Michelini en Carve fundamentando que el delito de abuso de funciones se debía derogar porque es un delito que no requiere prueba alguna!!! que el Juez falla por convicción!! pone de ejemplo el caso de Lorenzo y Calloia que no hubo prueba… Una sarta de disparates y mentiras“.
La indignación de mi amigo letrado es lógica.
Decir que los Jueces procesan sin prueba, por la mera convicción, es una barbaridad jurídica.
Alcanza con leer el artículo 162 del Código Penal para darse cuenta de ello. Ni siquiera se debe ser abogado para llegar a la conclusión de la necesidad de prueba.
El artículo penaliza a quien 1) es funcionario público; 2) actúa con abuso de su cargo; 3) comete u ordena un acto arbitrario: 4) causa perjuicios a la Administración o los particulares.
Es decir que para condenar a alguien por este delito se debe probar que se trata de un funcionario público que actuando con abuso de su cargo comete u ordena un acto arbitrario que causa perjuicios a la Administración o los particulares.
¿De dónde se saca que no se deben probar estas cosas?
Causa estupor que un legislador afirme esto.
El error del Senador fue repetido, a coro, por otra colega de su Partido, el Frente Amplio, también integrante de la Cámara Alta.
No son nuevos estos exabruptos.
El año pasado el mismo Senador tuvo que pedir disculpas a la Suprema Corte de Justicia cuando acusó al Poder Judicial de liberar en forma anticipada delincuentes reincidentes.
“Me confundí“ dijo. “No presté atención a un tecnicismo jurídico“ aclaró (http://www.elpais.com.uy/informacion/criticas-michelini-aclaro-que-se.html).
Cuando se manejan temas legales y parlamentarios se debe prestar atención a todo, en especial a los tecnicismos. Es que somos quienes hacemos las leyes.
En el caso del delito de Abuso de Funciones, como todos los delitos, requieren prueba.
En puridad hay uno sólo que permite al Juez fallar por convicción: el delito de proxenetismo (artículo 8 de la ley 8.080). Esto es por las especiales circunstancias que lo rodean.
Es decir el argumento del Frente Amplio ¡a lo único que lleva es a derogar el delito de proxenetismo!
Estoy seguro no debe ser la intención del legislador en cuestión hacer esto.
De lo que no hay duda es que de manera alguna el abuso de funciones requiere o permite juzgar según la convicción del Juez.
Tampoco se debe confundir con el procesamiento, al que si es posible llegar con elementos de convicción suficientes pero que, también, requiere prueba.
Ello porque según la Constitución y el Código Penal en este y otros se puede procesar “in fraganti delito o con semi plena prueba.
Quiere decir que si hay elementos de prueba suficientes aunque no completos ellos llevan al Juez o no a tener elementos suficientes de convicción de que se cometió el delito.
La prueba plena surgirá y será analizada en la condena final.
En todo caso, si se critica esto, será a las normas sobre procesamiento y no a un delito, el abuso de funciones, en particular.
Al analizar la prueba y valorarla, se recomienda siempre tener en cuenta el elemento temporal. Es decir los momentos en que los hechos ocurrieron.
Esto aplica al analizar la propuesta del Frente Amplio de derogar el delito de abuso de funciones.
Como se sabe esta propuesta fue planteada esta semana.
Justo en momentos en que, coincidentemente, la Justicia tiene que tomar decisión sobre el delito de abuso de funciones de un ex Ministro de Economía y un ex Presidente del BROU de los gobiernos del Frente Amplio.
Hoy cuando la Justicia está analizando si jerarcas del gobierno del Frente Amplio en Ancap incurrieron en algunos delitos, entre ellos, el de abuso de funciones se pretende que el Parlamento lo haga desaparecer.
Si se deroga, se cierra la causa que se sigue al ex Ministro y al ex Presidente del Brou. Tampoco se aplicará a los ex funcionarios del Frente Amplio en Ancap.
Coincidencia temporal que habla por sí sola de la torcida finalidad de salvar a sus compañeros políticos que hoy tiene el partido de gobierno.
Existe un último elemento.
El Presidente de la Junta de Transparencia y Etica Pública, acaba de expresar que no está de acuerdo en derogar este delito.
Este funcionario fue designado en su cargo en diciembre a propuesta del propio Frente Amplio.
Señaló que no sólo no hay que derogarlo sino crear nuevas figuras contra la corrupción.
Es decir ir exactamente en sentido contrario a lo que se propone.
Tiene tres proyectos que presentamos hace ya dos años en el Parlamento esperando para ello.
Tres proyectos que ni siquiera son puestos en el orden del día de la Comisión para ser analizados mientras se trabaja en derogar el abuso de funciones.
Un abuso.