Sobre mi voto en la ley que gener贸 el conflicto de los judiciales

fotos-interpela-pluna_f03Hace unos d铆as se inform贸 por parte del Frente Amplio que las leyes que provocaron una p茅rdida de decenas de millones de d贸lares hab铆a sido votada por unanimidad, es decir por todos los legisladores en el Senado de la Rep煤blica (http://www.teledoce.com/telemundo/nacionales/ley-detras-del-conflicto-de-judiciales-fue-votada-por-unanimidad-en-el-senado/).

Se trata de la ley que equipar贸 los sueldos de los Ministros de Estado a los de los Legisladores (articulo 64 de la ley 18.719 del 27 de Diciembre del 2010). En el proyecto original remitido al Senado llevaba el n煤mero 67 que luego cambi贸 a 64, y en mi caso no s贸lo vote en contra de dicha ley, sino que ped铆 la palabra para fundamentar el motivo por el cual votaba en contra de subirle el salario a los Ministros.

Luego el Poder Ejecutivo remiti贸 otro proyecto de ley que presuntamente 鈥渋nterpretaba鈥 el articulo 64 de la ley 18.719 y en ese caso tambi茅n me opuse, advirtiendo de su inconstitucionalidad al pretender el Poder Legislativo meterse en la decisi贸n que estaba sometida al Poder Judicial.

La segunda ley fue introducida como un aditivo a la ley de presupuesto, sin estudio previo y con la clara finalidad de sacar del lugar de decisi贸n natural, la Justicia, la resoluci贸n de la aplicaci贸nn de la ley.

As铆 lo hicimos saber.

El gobierno, y el Frente Amplio fueron advertidos de que su proceder era incorrecto. En ambas ocasiones vot茅 en contra, adem谩s de expresar los fundamentos por lo que la informaci贸n no es correcta.

Ante la informaci贸n de la prensa de que se hab铆a votado por unanimidad en el Senado, revis茅 las versiones taquigr谩ficas en las que consta mi voto en negativo y mi fundamentaci贸n.

De haberse prestado atenci贸n a las advertencias, no nos encontrar铆amos en esta situaci贸n.

 

1. Fundamento de Voto contra el art铆culo 64 de la ley 18.719

 

SE脩OR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el se帽or Senador.

SE脩OR BORDABERRY.- Por nuestra parte, votaremos en contra este art铆culo por los motivos ya expresados hace minutos, cuando discut铆amos el art铆culo 61. A esto agregamos que entendemos que es un p茅simo mensaje que se suba el salario a jerarcas de la Administraci贸n Central, cuando se pide un esfuerzo a muchos funcionarios p煤blicos en materia salarial y se los posterga.

SE脩OR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el art铆culo 67.

(Se vota:)

-22 en 26.聽Afirmativa.

 

2. Fundamento de Voto contra la presunta ley interpretativa

 

Intervenciones del se帽or Senado durante la discusi贸n particular

SE脩OR BORDABERRY.- Se帽or Presidente: nos vemos sorprendidos por este aditivo y en estos momentos estamos tratando de entender la norma, que parece estar redactada al rev茅s. Obviamente, con todas las precauciones de una primera lectura de una norma que cita much铆simos art铆culos de otras leyes, creo interpretar que lo que se pretende es resolver ac谩, en el Parlamento, un juicio pendiente en otro Poder del Estado. Dicho de otra manera, adem谩s de inmiscuirse en los asuntos de otro Poder del Estado como es el Poder Judicial, se est谩 dictando una ley que impone una soluci贸n a un juicio pendiente. Pero adem谩s de eso, que est谩 mal, se est谩 estableciendo que los cargos de Ministro, Secretario de la Presidencia, Director de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, Subsecretario de Estado, Prosecretario de la Presidencia, Subdirector de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, Director de la Oficina Nacional del Servicio Civil, Director General de Secretar铆a, Director General de la Presidencia de la Rep煤blica, Subdirector de la Oficina Nacional del Servicio Civil, Director de Unidad Ejecutora y Director de la Polic铆a Nacional ser谩n los 煤nicos cuyas retribuciones se determinar谩n aplicando los porcentajes referidos al sueldo nominal de Senador de la Rep煤blica. Si interpreto bien, seg煤n esta disposici贸n se est谩 desenganchando, se est谩 dejando afuera de ese porcentaje de reajuste sobre los sueldos de los Senadores a los integrantes del Poder Judicial, a los Ministros y a los Jueces. No creo que se trate de una norma para introducir a 煤ltimo momento. En mi opini贸n, es una disposici贸n para discutirla, estudiarla y conocer su real alcance. No me parece bien que los integrantes de los Poderes Legislativo y Ejecutivo tengan un determinado reajuste y los del Poder Judicial no. Si en estos momentos hay, adem谩s, un juicio pendiente, creo que estamos ante una sumatoria de elementos suficientes como para no aceptar a 煤ltimo momento esta norma. Por lo menos, se nos deber铆a dar un poco de tiempo antes de votarla para ver si podemos conocer un poco m谩s los art铆culos y su real incidencia.

Muchas gracias.

SE脩OR BORDABERRY.- Pido la palabra.

SE脩OR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el se帽or Senador.

SE脩OR BORDABERRY.- Se帽or Presidente: no interpret茅 lo mismo que el se帽or Senador Agazzi; as铆 que lo que acaba de expresar es su interpretaci贸n particular.

Nadie lo dijo de esa forma en Sala y, por ende, cuando el texto de la ley es claro, est谩 prohibido ingresar al esp铆ritu de la misma o a la historia de su sanci贸n, como se帽ala el T铆tulo Preliminar 鈥淒e las Leyes鈥 del C贸digo Civil, normas que nos rigen a todos en materia interpretativa. Se dijo 鈥淢inistros鈥, pero no se aclar贸 cu谩les. Dado que todos son Ministros, de acuerdo con mi leal saber y entender pens茅 que todos estaban incluidos. Nosotros no tenemos que resolver ese tema hoy aqu铆; eso no lo debe hacer el Poder Legislativo sino el Poder Judicial, que es el que interpreta las leyes. En un Estado de Derecho existe la separaci贸n de Poderes: el Ejecutivo administra, el Legislativo dicta las leyes y el Judicial las interpreta y hace aplicables obligatoriamente. 鈥淎l C茅sar lo que es del C茅sar鈥.

Nada m谩s. Muchas gracias.

 

Twitter de Pedro