Mis palabras en la sesi贸n por la que se modificar谩n normas del c贸digo de proceso penal

SE脩OR BORDABERRY.- Pido la palabra.

SE脩OR BORDABERRY.- All谩 por 1812, en Cartagena, Sim贸n Bol铆var, a los 29 a帽os, escribi贸 lo que luego se denomin贸 Manifiesto de Cartagena, uno de los documentos claves cuando se estudia al h茅roe latinoamericano. En ese documento 茅l criticaba a los que llamaba representantes de las rep煤blicas a茅reas y se expresaba as铆: 芦Los c贸digos que consultaban nuestros magistrados no eran los que pod铆an ense帽arles la ciencia pr谩ctica del Gobierno, sino los que han formado ciertos buenos visionarios que, imagin谩ndose rep煤blicas a茅reas, han procurado alcanzar la perfecci贸n pol铆tica, presuponiendo la perfectibilidad del linaje humano. Por manera que tuvimos fil贸sofos por jefes, filantrop铆a por legislaci贸n, dial茅ctica por t谩ctica, y sofistas por soldados. Con semejante subversi贸n de principios y de cosas, el orden social se resinti贸 extremamente conmovido禄.

Hab铆a fracasado la primera rep煤blica, 鈥撁﹍ se hab铆a ido a la Nueva Granada; no pod铆a volver a Cartagena鈥 y ya hablaba de esas personas que, bienintencionadamente, constru铆an rep煤blicas a茅reas sin tener en cuenta lo pr谩ctico. Hoy nos encontramos con algunas objeciones a los cambios al C贸digo del Proceso Penal. Aunque bienintencionados, vemos que nos critican; algunos hasta hablan de contrarreforma porque modificamos el proceso abreviado, que como bien se帽al贸 el se帽or senador Mieres no estaba en el texto del C贸digo del Proceso Penal aprobado en 2014. Sin embargo no es que lo hayamos dejado de lado, sino que lo limitamos a determinados casos, creo que correctamente.

驴Es una contrarreforma porque el juez debe permanecer en una burbuja mientras todas las pruebas son suministradas por las dos partes: acusado y acusador, fiscal y defensor? Aunque el juez sepa cu谩l es la que le permitir谩 alcanzar la verdad, 驴hay que decirle que no puede participar?

Esto qued贸 de manifiesto en el caso de San Luis, en el que el juez aplic贸 correctamente el C贸digo del Proceso Penal. Resulta que la Polic铆a y el fiscal hab铆an agarrado a la persona que, seg煤n dec铆an, hab铆a asesinado a la trabajadora; lo agarraron con el rev贸lver y ten铆an la bala, pero resulta que por una tremenda omisi贸n de la Polic铆a y una tremenda omisi贸n de la Fiscal铆a no se hizo la pericia para probar que la bala hab铆a salido de esa pistola. Los defensores de la rep煤blica a茅rea dicen: 芦Hay que absolver porque no est谩 esa prueba禄. El juez no puede decir, por ejemplo: 芦Agarre la bala y la pistola, y ll茅velas a hacer el an谩lisis para encontrar la verdad禄. 隆Es realmente incre铆ble la falta de pragmatismo y de contraste con la realidad que vivimos los uruguayos! Ese es, quiz谩s, el gran tema que est谩 detr谩s de esto. Esos puristas, esos sofistas, esos fil贸sofos que est谩n detr谩s de los escritorios y no salen de ah铆, sue帽an con rep煤blicas a茅reas, alejadas de la realidad. El propio Bol铆var ya los criticaba, all谩 por 1812, en ese Manifiesto de Cartagena.

驴Y c贸mo llegamos a estos cambios, se帽or presidente? Vamos a decir la verdad 鈥搚 puede consultarse la versi贸n taquigr谩fica鈥: llegamos a estos cambios porque el Poder Ejecutivo, el ministro del Interior, falt贸 al acuerdo pol铆tico que realizamos todos los partidos. Cuando se aprueba ac谩 el C贸digo del Proceso Penal, todos los partidos 鈥搑eitero: 隆todos!鈥 fuimos contestes de que los cambios ser铆an complicados. Todos dijimos: vamos a abstenernos de cr铆ticas r谩pidas, vamos a abstenernos de hacer an谩lisis demasiado urgentes, vamos a esperar a que se ponga a funcionar, analic茅moslo dentro de un a帽o y luego veamos los ajustes a realizar. 隆Todos sab铆amos que 铆bamos a tener que hacerle ajustes! Era un cambio demasiado grande, se帽or presidente. Pasar del sistema anterior a este es un cambio demasiado grande como para que no haya que hacer ajustes.

Y todos cumplimos, menos uno. 驴Qui茅n no cumpli贸? El se帽or ministro del Interior que, en su larga lista de culpables de la situaci贸n de inseguridad, encontr贸 un nuevo acusado: el C贸digo del Proceso Penal.

El se帽or Bonomi ha hecho la peor gesti贸n de la historia en materia de seguridad p煤blica en el Uruguay. No lo digo yo; lo dicen los n煤meros y las estad铆sticas. Manipul贸 las estad铆sticas y minti贸 respecto a ellas; las ha manipulado en los 煤ltimos a帽os, 隆claramente! El se帽or Bonomi nos dijo en las interpelaciones 鈥搚 antes鈥 que las rapi帽as bajaban 24 %.

Ac谩 me voy a subir al carro de los que dicen que el nuevo c贸digo es muy bueno, porque yo tambi茅n creo que tiene una cosa muy buena. 驴Sabe que es, se帽or presidente? Que los n煤meros ya no los tiene en exclusividad el Ministerio del Interior. Antes depend铆amos de los n煤meros del Ministerio del Interior, salvo en el caso de los homicidios, que se conocen todos.

En el a帽o 2014, durante la campa帽a, el actual presidente de la rep煤blica, doctor V谩zquez, nos dijo: 芦Vamos a bajar las rapi帽as 30 %禄. Y el se帽or Bonomi agreg贸: 芦Es totalmente posible hacerlo禄. 隆Otra de las tantas promesas incumplidas!, 驴no? Pero dejemos eso para otra oportunidad, porque ahora viene la rendici贸n de cuentas. Resulta que al a帽o se dio cuento de que ven铆a mal y dijo: 芦Esperen; voy a bajarlas, pero no desde cuando lo promet铆 en 2014, sino desde diciembre de 2015禄, porque ya hab铆an aumentado. En el 2016 nos dijo que las rapi帽as hab铆an bajado; y en el 2017, que hab铆an bajado 24 %. Pero, 驴qu茅 pas贸? Empez贸 a funcionar el C贸digo del Proceso Penal y resulta que la informaci贸n sobre los delitos no solo se debe dar al Ministerio del Interior, sino tambi茅n a la Fiscal铆a. 驴Con qu茅 nos encontramos cuando la Fiscal铆a empez贸 a llevar los n煤meros? Con que no solo no hab铆an bajado las rapi帽as un 24 % 鈥揷omo nos dijeron el se帽or Bonomi y sus secuaces, manipulando la informaci贸n y minti茅ndonos鈥, sino que hab铆an subido 57 %. Es decir, nos qued贸 debiendo 30 % y subi贸 57 %.

En medio de eso, cuando ya no sab铆a qu茅 decir, encontr贸 al nuevo C贸digo del Proceso Penal como el culpable. Empez贸 a hablar y a hacer esos papelones p煤blicos como el de decir: 芦zapatero a tus zapatos禄, 芦la culpa es de los jueces禄, 芦la culpa es de los fiscales禄. En el caso de Atl谩ntida revel贸 su absoluta incapacidad jur铆dica, porque cuando le dijeron que la Polic铆a y la Fiscal铆a no hab铆an hecho la prueba de bal铆stica, 茅l contest贸: 芦Todo San Luis sabe que ese era el asesino禄. Mire qu茅 lindo concepto jur铆dico tiene nuestro ministro del Interior: no hay que llevar pruebas; alcanza con que todo San Luis diga qui茅n es el asesino. 驴Para qu茅 vamos a hacer pruebas? Hagamos una encuesta y metamos preso a quien surja como culpable. 隆Esa fue su respuesta!

En medio de todas estas cosas estamos cambiando el color de las sirenas a las ambulancias. 隆Miren que buena soluci贸n! Parece que confunden a las ambulancias con patrulleros y las balean; entonces, hagamos lo siguiente: no agarremos a los que balean a las ambulancias; cambi茅mosle el color a las sirenas para que dejen de balearlas, y que sigan tir谩ndoles a los patrulleros. 隆Esto es incre铆ble! Es como cuando dec铆an que no hab铆a que andar con dinero, y resulta que ahora el subsecretario nos dice que aument贸 el delito porque como ya no hay dinero tienen que robar m谩s cosas para vender. 隆Es realmente incre铆ble!

Hay otro tema que tiene que ver con la defensa del nuevo c贸digo y que fue mencionado por el fiscal de corte y procurador general de la naci贸n. El Ministerio del Interior le dijo que ocurr铆an 220.000 incidencias delictivas por a帽o. 驴Qu茅 hizo el fiscal de corte? Se prepar贸 para 250.000 y tom贸 fiscales para esa cantidad. 驴Cu谩ntas eran realmente? 360.000. Entonces, hoy nos dice que no da abasto; que se hab铆a preparado para 250.000 y es imposible que pueda funcionar frente a 360.000. Pero para el se帽or Bonomi la culpa es del nuevo c贸digo. 驴Nunca mirar谩 para adentro?
Tengo un sobrino nieto que junta las figuritas del mundial, se帽or presidente, y como a todos, le faltan algunas. Hay un lugar donde se puede ir a canjear, particularmente las doradas, que son las que le faltan a todos. 驴Sabe qu茅 acaban de informar? 芦El servicio de completo de 谩lbumes se encuentra parcialmente limitado por el faltante de varios n煤meros de figuritas. Esta situaci贸n se da debido a la alta demanda y al desafortunado episodio del robo de stock de figuritas禄. 隆Hasta las figuritas del mundial roban! 隆No queda nada ya! Esto es de una tristeza sin igual.

En medio de esto resulta que aparecen los defensores de las rep煤blicas a茅reas diciendo que no se puede tocar el c贸digo, ni siquiera para mejorarlo.

SE脩OR BORDABERRY.- Con mucho gusto. Ya la extra帽aba, se帽or senador.

SE脩OR BORDABERRY.- 驴Puede repetir, se帽or senador?

SE脩OR BORDABERRY.- Se帽or presidente: agradezco mucho la informaci贸n que me ha dado el se帽or senador Michelini; le voy a avisar a mi sobrino nieto que el robo fue en Argentina. Lo acabo de chequear y efectivamente fue as铆; de paso le voy a sugerir que se vaya para Argentina porque mientras aqu铆 reordenamos las cosas en materia de seguridad, all谩 los robos bajaron 7 % y 13 % los homicidios. En Argentina, cada 100.000 habitantes, hay 5,3 homicidios; Uruguay tuvo 8,5 y este a帽o no van a ser menos de 11 o 12. Pero, bueno, ac谩 estamos reordenando las cosas despu茅s de 13 a帽os en el Gobierno y de 8 a帽os del se帽or ministro Bonomi al frente de su cartera. 隆No reordenen m谩s, por favor! 隆El Uruguay ten铆a un promedio de 200 homicidios por a帽o y en el 2018 vamos a llegar a los 400, pero est谩n reordenando! 隆Por favor!

Lo que s铆 debo destacar es que en este reordenamiento que se est谩 haciendo hoy aqu铆, se est谩n haciendo cambios al C贸digo del Proceso Penal y me alegro de que el se帽or senador Michelini acompa帽e. 隆Esperamos que muchos m谩s senadores, toda la bancada oficialista, tambi茅n acompa帽e porque este es el cambio bueno, es dejar a los dogm谩ticos y te贸ricos de lado! 隆Si cuando llegaron nos dijeron que la culpa de la delincuencia era de la sociedad y largaron a los presos! Estoy hablando de la ley de suelta de presos del a帽o 2005 del Gobierno de Tabar茅 V谩zquez y del ministerio de Jos茅 D铆az. 隆Liberaron a los presos y mientras romp铆an a pedradas los comercios de 18 de Julio y las comisar铆as, nos dec铆an que no iban a reprimir! Despu茅s cambiaron, como lo hicieron en otras cosas, y eso est谩 bien, porque no ten铆an experiencia de gobierno. En ese cambio y con este reordenamiento, han causado un da帽o tremendo al Uruguay. 驴O no tenemos inseguridad en el Uruguay de hoy? 驴O lo de la sirena color verde que van a poner a las ambulancias es por casualidad? 隆No!

Quiz谩s hay algo que no se entendi贸 porque las 220.000 incidencias delictivas es lo que el Ministerio del Interior dijo que hab铆a antes, pero hubo 360.000. No es que se les informaban 360.000 a los jueces y se anotaban 220.000; es lo que se dijo que hab铆a. Reitero que me alegra mucho que varios senadores del oficialismo hoy voten con la oposici贸n, juntos, haciendo lo que hay que hacer: los cambios al C贸digo del Proceso Penal, dejando de lado el purismo dogm谩tico y te贸rico. 隆Bienvenidos a darse cuenta de que gobernar no es f谩cil! 隆Bienvenido el cambio! Esperemos que esto sea el anuncio de que el d铆a de ma帽ana otros senadores del oficialismo tambi茅n se sumar谩n a estos cambios. 隆Bienvenidos a votar con el Partido Colorado, el Partido Nacional y el Partido Independiente! 隆Bienvenidos! Es muy bueno que lo hagan, tal como lo han hecho con el agravamiento de penas. Tuvimos catorce proyectos de ley de agravamiento de penas en los 煤ltimos ocho a帽os. 隆Bienvenidos los se帽ores senadores que van a levantar la mano con nosotros!

SE脩OR BORDABERRY.- Siempre es un placer votar con ustedes, tan as铆 es as铆 que voy a pedir que el voto sea nominal, as铆 todos sabemos qui茅nes nos acompa帽aron en estas propuestas, en este cambio, en esta nueva coalici贸n que se ha formado para cambiar el C贸digo del Proceso Penal y encontrar las soluciones que el pa铆s y la gente requieren. 隆Qu茅 lindo! Podemos gritar toda la tarde, pero al final del d铆a van a levantar la mano y el resultado va a ser afirmativo.

(Interrupciones).

鈥換uiz谩s los podremos convencer de votar alg煤n cambio m谩s. 隆Qu茅 sensato ser铆a!

Observen los se帽ores senadores que van a votar con nosotros los art铆culos 2.潞, 3.潞 y 4.潞, el cambio que proponemos en el art铆culo 5.潞 鈥搎ue tambi茅n van a votar鈥, para que vean lo que son las rep煤blicas a茅reas. Estamos votando que 芦Respecto de quien se hallare legalmente detenido o de quien existan indicios de que haya cometido o intentado cometer delito [鈥禄, la polic铆a podr谩 registrarlo. Es sensato, 驴no? Se estima que si la persona cometi贸 un delito o intent贸 cometerlo, entonces se puede registrar. Va de suyo que si intent贸 cometer un delito, puede tener un arma. Y tambi茅n puede tener el objeto del delito. Pero hete aqu铆 que no quieren que se pueda registrar a aquel que se dispone a cometer un delito. 隆Cuidado! En esto estamos de acuerdo con la norma que remiti贸 el Poder Ejecutivo. Pero resulta que, en la rep煤blica a茅rea, si la Polic铆a ve que alguien est谩 por cometer un delito, no lo puede parar y registrarlo para ver si tiene armas. Pensemos en el caso de los mexicanos, que se subieron a una camionetita chiquita 鈥揺ran catorce en una camioneta para cuatro鈥 y el verano pasado arrancaron para el Conrad para robarlo. Cuando salieron con los martillos 鈥揹icen que uno llevaba un rev贸lver y otras cosas鈥, la polic铆a no los pod铆a parar porque no hab铆an intentado cometer el delito ni lo hab铆an cometido todav铆a, por lo que no los pod铆an registrar. 驴Es sensato esto? 驴Es cierto que este purismo puede llevarnos a que la polic铆a no pueda registrar a quien intenta cometer un delito? 驴No puede hacerlo a pesar de que existan indicios de que intenta cometer un delito? No. Nosotros proponemos el art铆culo sustitutivo, que parece sensato y, en mi opini贸n, no cambia mucho.

En cuanto el art铆culo 8.潞, se hace un gran avance, se帽or presidente. Espero que no pase inadvertido. Se le saca la oraci贸n final al art铆culo 223 del C贸digo del Proceso Penal. Esto ha pasado inadvertido. Ahora, en esta redacci贸n propuesta por el oficialismo, se establece: 芦En ning煤n caso la prisi贸n preventiva ser谩 de aplicaci贸n preceptiva禄. Lo sacan. Pienso que sigue sin ser preceptiva, pero ya no est谩 lo que lo establec铆a, lo cual representa un mensaje.

Con respecto al art铆culo 9.潞, creo que aqu铆 se realizan los mejores cambios. Nuevamente hablamos del purismo versus el pragmatismo. Resulta, se帽or presidente, que cuando contra una persona hay semiplena prueba de su participaci贸n en un hecho delictivo y, a su vez, existen elementos suficientes como para presumir que se puede ocultar, fugar o entorpecer la investigaci贸n, o que puede afectar la seguridad de otros ciudadanos, se puede adoptar una medida de prisi贸n preventiva. Es l贸gico. 驴Y aqu铆 que se dice? Que ese riesgo se presume cuando esa persona tiene antecedentes por delitos de violaci贸n, abuso sexual, atentado violento al pudor o rapi帽a. Si se lo acusa de eso, se presume que existe ese riesgo. Adem谩s, de acuerdo con la modificaci贸n que se ha aprobado en la comisi贸n 鈥搎ue me parece est谩 muy bien鈥, al fiscal se le impone la obligaci贸n de pedir la medida de prisi贸n preventiva.

SE脩OR BORDABERRY.- Gracias, se帽or presidente.

驴Qu茅 quiere decir esto? Que el juez no tiene que disponer la medida preventiva, pero hay una presunci贸n. Adem谩s, en estos casos el ministerio p煤blico s铆 tiene que pedirla preceptivamente. El juez la dar谩 o no. Con esto se terminaron las objeciones de inconstitucionalidad porque, en realidad, no es preceptiva la prisi贸n, sino que es preceptivo el pedido del fiscal y se establecen unas presunciones. Desde el punto de vista jur铆dico est谩 perfecto. Y es un avance. 驴O alguien piensa que si una persona con antecedentes viola, rapi帽a o vuelve a matar no se presume que la sociedad y las posibles v铆ctimas corren riesgo en caso de que esa persona siga en libertad? Creo que es un avance y una buena perfecci贸n de lo que tenemos vigente.

Asimismo, hay otra modificaci贸n: la de los procesos abreviados. Como bien expres贸 el se帽or senador Mieres, los procesos abreviados se han convertido en la regla. Se habla de que solamente entre un 15 % y un 20 % van a procesos comunes, un 60 %, m谩s o menos, van a procesos abreviados, y un 20 % se suspenden. As铆 es como est谩 funcionando el c贸digo hoy. Me pregunto qu茅 es mejor, si el sistema anterior o este. El sistema anterior por lo menos obligaba al juez a instruir, a llevar la prueba y a tener una prueba muy fuerte porque, si procesaba, era con una prueba muy fuerte. Y si dispon铆a el procesamiento con prisi贸n, era por una prueba muy fuerte. Sin embargo, hoy en d铆a ya no es as铆, pero el 80 % de los casos son procesos abreviados con acuerdo. 驴Qu茅 significa esto? Que el acusado se sienta con el fiscal y el defensor. El fiscal dice: 芦Voy a pedir diez a帽os, pero si reconoc茅s, te doy dos禄. 驴Y qu茅 es lo que hace el que est谩 all铆? Entonces, sustituimos aquel proceso en el que el juez investigaba y procesaba con prisi贸n 鈥揷asi que hac铆a un proceso en ese momento porque despu茅s no hab铆a sentencia de condena鈥 por un proceso abreviado en el 80 % de los casos, que es bajo presi贸n. 芦Firm谩, o de repente te vas a comer muchos a帽os m谩s禄. Esa ha sido la regla: el proceso abreviado. Creo que cuando lo aprobamos nadie pens贸 que el proceso abreviado iba a ser la regla. Nadie lo pens贸. Es m谩s, no estaba previsto cuando se aprob贸 el c贸digo en 2014, como hoy muy bien rememor贸 el se帽or senador Mieres.

驴Qu茅 decimos nosotros en estos casos, y aqu铆 hay un avance? Decimos que hab铆a algo incre铆ble. Se hac铆a un proceso abreviado que permit铆a reducir la m铆nima en un tercio. Con ello el fiscal no ten铆a que hacer toda la prueba, y adem谩s de que se le reduc铆a un tercio la pena m铆nima, ten铆a derecho a los beneficios de la libertad anticipada y a otras cosas.
(Ocupa la presidencia la se帽ora Luc铆a Topolansky).

鈥揈n el caso del homicidio creo que el m铆nimo son cuatro a帽os. Si le sacamos el tercio, nos da dos a帽os y pico, casi tres. Si encima le damos libertad anticipada, mat贸, pero al a帽o y medio est谩 afuera. 隆Y s铆: libertad anticipada!

Creo que hab铆a que cambiarlo. El oficialismo est谩 aceptando un cambio aqu铆 al establecer que los acuerdos tienen que cumplirse en su totalidad. Sin embargo, aqu铆 hay una peque帽a trampita legal y es por eso que estamos proponiendo un texto sustitutivo. El acuerdo tiene que cumplirse. Muy bien. 驴Y cu谩l es el contenido del acuerdo? 驴El acuerdo puede incluir que el acusado tendr谩 derecho a la libertad anticipada? 驴No? 驴D贸nde dice que no puede? Y si no puede, 驴por qu茅 no lo ponemos a texto expreso? Entonces, si no tiene derecho a la libertad anticipada y tiene que cumplir el acuerdo, establezcamos que el acuerdo se debe cumplir y que este no puede incluir la libertad anticipada. 驴Cu谩l es la renuencia a establecer que no se puede incluir la libertad anticipada? A m铆 me hace sospechar; por ende, me parece que hay que incluirlo.

Considero que la propuesta del se帽or senador Mieres es muy buena. Por fin alguien est谩 pensando en lo que tiene que tener en cuenta el proceso penal. 驴Qu茅 es lo m谩s importante en el proceso penal? 驴Qui茅n es el sujeto m谩s importante? 驴El juez? No. 驴El fiscal? No. 驴El acusado? No. Es la v铆ctima, porque es la afectada en sus derechos primarios. Entonces, la participaci贸n de la v铆ctima en estos procesos es esencial, y es bueno que se haya aceptado la propuesta del se帽or senador Mieres de incluir a la v铆ctima y notificarla en caso de que no lo estuviera.

Nosotros tambi茅n vamos a proponer un sustitutivo al art铆culo 11. En esta disposici贸n se establece que la libertad anticipada no ser谩 de aplicaci贸n para quien cometiere los siguientes delitos: violaci贸n, abuso sexual, abuso sexual especialmente agravado, atentado violento al pudor, abuso sexual sin contacto corporal, secuestro, homicidio agravado, los cr铆menes de delitos contenidos en la Ley n.潞 18026, y aquellos delitos por los que al condenado se le hubiere aplicado medidas de seguridad eliminativas. Creo que aqu铆 deber铆a agregarse la rapi帽a y la rapi帽a con violencia. Resulta incre铆ble que quien ejerce la violencia contra otro uruguayo para asaltarlo tenga derecho a la libertad anticipada. 隆Qu茅 mensaje, 驴no?! Qu茅 mensaje estamos dando a las v铆ctimas, a la sociedad y a los delincuentes: 芦Si vos rapi帽谩s, quedate tranquilo que ten茅s derecho a la libertad anticipada禄.

Adem谩s, esto guarda coherencia con el art铆culo siguiente, que dice que el beneficio de la libertad anticipada no ser谩 de aplicaci贸n en las rapi帽as en caso de reiteraci贸n. Por lo tanto, en materia de proceso abreviado tampoco deber铆a aplicarse a los casos de rapi帽a.

Antes de finalizar me gustar铆a fundamentar algunos aspectos.

En primer lugar 鈥揺s muy simple鈥, con respecto a la posibilidad de adoptar medidas cautelares, esta fue una coincidencia que tuvimos con la se帽ora senadora Payss茅 en la comisi贸n; ambos lleg谩bamos a la misma soluci贸n por distintos caminos. Concretamente, me refiero a la situaci贸n que se dio con ese delincuente en San Carlos, en la cual se interpuso el recurso de inconstitucionalidad para frenar el proceso y que siguiera en libertad. Ahora esto se ha clarificado. A nuestro juicio no se pod铆a hacer y el juez pod铆a disponer la medida, pero no la hab铆a dispuesto y el fiscal la hab铆a pedido. Ahora queda claro que si se interpone un recurso de inconstitucionalidad, de todas formas el juez, en el mismo momento y sin violentar el art铆culo 258 de la Constituci贸n, puede disponer la medida de prisi贸n preventiva si as铆 lo entiende.

SE脩OR BORDABERRY.- Con mucho gusto.

SE脩OR BORDABERRY.- Siempre es un placer coincidir con la se帽ora senadora Payss茅. No s茅 si va a usar estas coincidencias conmigo en la pr贸xima campa帽a electoral; quiz谩s le pueda arrimar alg煤n voto.

Quiero hacer referencia a un tema t茅cnico que no es menor. Se modifica el C贸digo del Proceso Penal, pero tambi茅n el C贸digo General del Proceso, porque el proceso de inconstitucionalidad no est谩 regulado en el C贸digo del Proceso Penal sino en el C贸digo General del Proceso, y es un proceso independiente, por lo cual si se previera esto exclusivamente para el C贸digo del Proceso Penal podr铆a interpretarse que para los otros c贸digos y procesos no est谩 establecido. Entonces, se modifica el C贸digo del Proceso Penal pero, sobre todo, se aclara el caso del art铆culo 514 del C贸digo General del Proceso.

Otro cambio que me parece esencial introducir 鈥搈e gustar铆a fundamentarlo porque ha tenido alg煤n tipo de objeci贸n importante鈥 es el de la diligencia para mejor proveer. 驴Qu茅 es una diligencia para mejor proveer? Es una prueba que puede ordenar el juez cuando est谩 por dictar sentencia. El juez escucha a las partes, cada parte aporta su prueba, y antes de dictar sentencia puede considerar que si le hubieran hecho llegar determinada prueba lo hubieran convencido de absolver o de condenar. Entonces, se le otorga al juez, en forma limitada y solamente sobre hechos alegados y controvertidos por las partes, la posibilidad de producir prueba. Este es el caso de la balita y la pistola; el fiscal dec铆a que de ese rev贸lver hab铆a salido la bala, pero no lo hab铆a probado. Frente a ese caso, el juez puede decir: 芦Lo voy a probar禄. Algunos dicen que esto significa que el juez vuelva a su rol anterior, inquisidor, y se sume a la prueba. No es as铆, porque si la pericia determinaba que la bala no hab铆a salido del rev贸lver, lo absolv铆a. La diligencia para mejor proveer juega para los dos lados: para absolver o condenar. As铆 funciona tanto en el proceso civil como en el penal. 驴Por qu茅 todav铆a estamos pensando con el viejo casco del C贸digo del Proceso Penal, en el sentido de que el juez va a actuar para condenar? 隆No! El juez va a averiguar la verdad porque, en definitiva, ese es el fin sustancial de todo proceso. No vamos a privar a los jueces de esta herramienta. Adem谩s, la experiencia indica que, en materia civil, la utilizan con much铆simo cuidado. Excepcionalmente se encuentran diligencias para mejor proveer. Este era un caso. Me parece que esto deber铆a ser tomado en cuenta.

Estamos proponiendo tambi茅n un art铆culo aditivo al proyecto de ley, porque aqu铆 se plante贸 la duda de si el C贸digo del Proceso Penal hab铆a derogado la Ley de Procedimiento Policial. Aclaro que entiendo que no es as铆, pero creo que existe una razonable duda al respecto, porque el art铆culo 404 del C贸digo del Proceso Penal establece que se derogan todas las normas que se le opusieren. Obviamente que el C贸digo de Proceso Penal incluye normas de procedimiento policial, algunas de las cuales se contradicen con la Ley de Procedimiento Policial. En funci贸n de ello, algunos int茅rpretes, especialmente algunos funcionarios policiales, manejaron la tesis de que si en el C贸digo del Proceso Penal se hab铆an dictado nuevas normas de procedimiento policial, se pod铆a interpretar que se hab铆a derogado toda la Ley de Procedimiento Policial. Creo que no fue as铆. 驴C贸mo se trata de subsanar esta situaci贸n? En algunos art铆culos del proyecto de ley que estamos considerando deber铆amos remitirnos a normas de la Ley de Procedimiento Policial. Pienso que para seguridad jur铆dica habr铆a que hacer uso del numeral 20) del art铆culo 85 de la Constituci贸n de la rep煤blica, que da potestad a la Asamblea General 鈥搊bviamente, al Senado y a la C谩mara de Representantes鈥 de interpretar la Constituci贸n y la ley. As铆, se podr铆a dictar una norma interpretativa que establezca que la Ley n.潞 19293, de Procedimiento Policial, y sus modificativas no derogaron la Ley n.潞 18315, de 5 de julio de 2008. De esta forma terminar铆amos con la interpretaci贸n de que la Ley de Procedimiento Policial no est谩 vigente. Actualmente, cualquier agente u operador puede decir que esa ley no est谩 vigente y esperar una sentencia judicial en ese sentido. Ser铆a bueno aclarar este aspecto. Por otro lado informo que esto no es necesario para la Prefectura Nacional Naval ni para la Polic铆a A茅rea Nacional que, como se sabe, ejercen funciones de polic铆a 鈥搇a primera se desempe帽a en la franja costera y en los pasos fluviales y mar铆timos y la segunda en los aeropuertos鈥, pero no tienen una ley de procedimiento policial. Est谩n reguladas por decretos y ser谩 cometido del Poder Ejecutivo adecuarlos a la nueva realidad del proceso penal.

Por todos esos motivos, se帽ora presidente, antes de terminar quiero pedir que se desglosen esos cinco art铆culos para los que hemos presentado sustitutivos.

SE脩OR BORDABERRY.- Se trata del art铆culo 5.潞, donde quisi茅ramos agregar la posibilidad de registrar a quienes se disponen a cometer un delito; el art铆culo 10, que es el que agrega que el acuerdo no podr谩 comprender el beneficio de la libertad anticipada, y el art铆culo 11, que es el que agrega a los supuestos del art铆culo 301 bis del C贸digo del Proceso Penal la rapi帽a y la rapi帽a con privaci贸n de libertad. El otro art铆culo presentado es un aditivo y, por ende, se va a votar aparte.
Muchas gracias, se帽ora presidenta.

15) SOLICITUDES DE LICENCIA E INTEGRACI脫N DEL CUERPO

SE脩OR BORDABERRY.- 驴Me permite una interrupci贸n, se帽ora senadora?

SE脩OR BORDABERRY.- De repente no se cuenta con cierta informaci贸n.

En la Comisi贸n de Constituci贸n y Legislaci贸n recibimos a todos los interesados: a la Fiscal铆a General de la Naci贸n, a las c谩tedras, a los jueces, etc茅tera. En realidad, coincidimos en esperar a que transcurriera un a帽o para evaluar el nuevo c贸digo. Lo que sucedi贸 fue que la evaluaci贸n se aceler贸, no porque lo quisiera la comisi贸n, sino porque a iniciativa del se帽or senador Mieres, se cit贸 a los involucrados que estaban siendo acusados p煤blicamente de ser los culpables de la aplicaci贸n del C贸digo del Proceso Penal.

Reitero: primero, fue el ministro del Interior quien acus贸 a la Suprema Corte de Justicia y esta le contest贸 sensatamente. Luego, acus贸 a la Fiscal铆a General de la Naci贸n y esta le acus贸. Finalmente, con mucha sensatez el se帽or senador Mieres dijo que 茅ramos nosotros los que ten铆amos que evaluarlo, por lo que convocamos a los involucrados para que nos dijeran qu茅 era lo que estaba pasando. Coincidimos 鈥揺n un cien por ciento鈥 en que lo mejor hubiera sido esperar el a帽o que nos hab铆amos fijado 鈥搒in duda鈥, pero el se帽or ministro del Interior fue el primero en comenzar a decir que el c贸digo no serv铆a, que era el culpable de todos los males, y hasta envi贸 un proyecto de ley.

En realidad, siento que el palo no es para nuestro gallinero 鈥搒茅 que no es un palo, pero quiz谩s por estar tan acostumbrado a recibirlos tiendo a pensar que s铆鈥, pero la realidad de la situaci贸n es esta: lo mejor hubiera sido esperar el a帽o, porque todos coincidimos en que el problema de la inseguridad viene de mucho antes.

Y perm铆taseme una segunda aclaraci贸n. Sin lugar a dudas, como dice la se帽ora senadora Tourn茅, el del sistema carcelario constituye uno de los problemas m谩s grandes que tiene el Uruguay en materia de seguridad, junto con la reincidencia, y quiz谩s si recogemos el guante deber铆amos acelerar la creaci贸n de un instituto nacional de rehabilitaci贸n independiente, de la misma forma que se cre贸 el Instituto Nacional de Inclusi贸n Social Adolescente, INISA. El proyecto de ley est谩 ah铆. Cuando se habl贸 del tema de los menores, creo que el resultado fue bastante bueno, pues se termin贸 sacando a los menores infractores de adentro del INAU, al tiempo que se estableci贸 el mantenimiento de los antecedentes en determinados supuestos y se agravaron las penas hasta diez a帽os para esos casos. Creo que hablar de las cosas y ponerlas arriba de la mesa 鈥搕al como estamos haciendo ahora鈥 ayuda a mejorar.Gracias, se帽ora presidente.

SE脩OR BORDABERRY.- Pido la palabra.

SE脩OR BORDABERRY.- Se帽ora presidenta: quiero se帽alar que hay un art铆culo sustitutivo. No s茅 si los sustitutivos se votan a continuaci贸n.

SE脩OR BORDABERRY.- De acuerdo, se帽ora presidenta.

SE脩OR BORDABERRY.- Pido la palabra para fundar el voto.

SE脩OR BORDABERRY.- Se帽ora presidenta: hemos votado afirmativamente porque creemos que lo que abunda no da帽a y, sobre todo, porque una de las funciones esenciales de las normas jur铆dicas, adem谩s de la b煤squeda de la justicia, es dar certeza y seguridad. Si se ha planteado la discusi贸n acerca de si esta norma fue o no derogada, obviamente hay un tema a interpretar.
Nos queda bien claro que la voluntad del Parlamento fue no derogarla, pero es obvio que una vez aprobada la ley deja de pertenecernos y pasa a integrar el mundo jur铆dico, donde se le pueden dar varias interpretaciones. Por lo tanto, nos parece que ser铆a bueno dar esa certeza jur铆dica, precisamente para que los operadores policiales y administrativos que hoy cuestionan si la ley fue o no derogada tambi茅n tengan esa certeza en su proceder.
Muchas gracias.

 

Twitter de Pedro