Fundamentaci贸n de voto negativo a la venia de destituci贸n de 4 Sres. Generales

SE脩OR BORDABERRY.- Se帽or presidente: antes de comenzar voy a solicitar la habilitaci贸n de la presentaci贸n en PowerPoint.

En primer lugar, quiero dejar algo bien claro, aunque creo que no deber铆a hacerlo, pero para aventar cualquier duda: condeno en茅rgicamente cualquier delito 鈥揾omicidio, desaparici贸n o cualquier otro鈥 que cometa un ciudadano o persona desde el gobierno o desde el llano; lo condeno y lo he hecho siempre.聽 Sin dudas, entiendo que quien tiene un familiar desaparecido tiene derecho a saber qu茅 pas贸. Apoy茅 fervientemente el trabajo del expresidente Jorge Batlle y de la Comisi贸n para la Paz; fui ministro y firm茅 las resoluciones y los decretos.聽 Tengo 59 a帽os, se帽or presidente, y nunca me he apartado ni un cent铆metro, ni un mil铆metro, de la Constituci贸n y de la ley. Quiero que quede bien claro para que no existan dudas.

Ac谩 lo que se plantea es si lo pol铆tico est谩 por encima de lo jur铆dico; as铆 de claro. Este es un tema en el cual, por razones pol铆ticas, pretenden pasar por encima de la ley y pretenden que los senadores votemos algo ilegal por razones pol铆ticas. Yo no lo voy a hacer.

Vamos a ubicar los hechos 驴Qu茅 solicita el Poder Ejecutivo? Una venia para pasar a retiro obligatorio a cuatro se帽ores generales. 驴Cu谩l es el fundamento que remite el Poder Ejecutivo?聽 No s茅 si lo han le铆do los senadores, aunque supongo que s铆; es聽 uno solo.聽 Insisto: el fundamento que nos da el Poder Ejecutivo es uno solo. 驴Cu谩l es? Que a juicio del Poder Ejecutivo, esos se帽ores generales omitieron deliberadamente cumplir con lo dispuesto en el art铆culo 77 del reglamento. 驴Y qu茅 dice el art铆culo 77? Que cuando el tribunal de honor intervenga en cualquier asunto en el que exista la presunci贸n de un delito, com煤n o militar, su presidente comunicar谩 de inmediato al superior que corresponda suspendiendo las actuaciones del tribunal hasta tanto el superior se pronuncie. 驴Qu茅 tenemos que revisar nosotros si el Poder Ejecutivo nos dice que no se cumpli贸 con el art铆culo 77?聽 Primero, si todos eran presidentes, porque hablamos de cuatro generales, y presidente era uno. Entonces, el que ten铆a la obligaci贸n de cumplir con lo dispuesto era el presidente del tribunal y no los otros generales. O sea que聽 el fundamento del Poder Ejecutivo sirve para uno, pero no para los otros; los otros no cometieron ninguna ilegalidad. Ese es el primer elemento claro. Lo segundo es ver si efectivamente se realiz贸 la comunicaci贸n o no. Los senadores tenemos derecho a saber si efectivamente hubo una omisi贸n deliberada, porque si vamos a votar una venia, debemos saber si se cumplieron los fundamentos del Poder Ejecutivo para hacerlo. Ese es el 煤nico fundamento que nos aporta el Poder Ejecutivo; no da otro.

En el mensaje que env铆a al Parlamento el Poder Ejecutivo no dice que quiere sancionar a estos generales porque omitieron incluir entre los fundamentos el hecho de que se hab铆an cometido delitos aberrantes. Eso no lo dice el Poder Ejecutivo, 驴eh? Lo dicen ahora algunos. Solamente dice lo siguiente: 芦Omitieron deliberadamente informar al superior禄. 驴Y por qu茅 no lo dice el Poder Ejecutivo? 驴Por qu茅 no dice el Poder Ejecutivo lo otro? 驴Por qu茅 motivo no lo dice? Porque el presidente de la rep煤blica, el ministro de defensa, el secretario de la Presidencia y el comandante en jefe del Ej茅rcito estuvieron de acuerdo y refrendaron el fallo del tribunal de honor. El comandante lo llev贸 al ministro, este al secretario de la Presidencia, que lo llev贸 con resoluci贸n al presidente, quien lo firm贸. 隆Lo firm贸! Y esto se ratifica por el hecho de que, como lo firm贸 el presidente, no citan en el pedido de venia lo que 茅l firm贸. Es la teor铆a de los actos propios: venire contra factum proprium non valet. El presidente no pod铆a pedir la venia por ese fundamento 鈥搎ue es con el que coincidimos y al que elocuentemente ha hecho referencia el senador Michelini鈥, 驴por qu茅? 隆Porque firm贸 abajo! Porque mientras no actuara un periodista y no se supiera, 茅l hab铆a firmado abajo y dicho: 芦Terminemos esto as铆禄. 驴Pero a qui茅n sanciona? A los integrantes del tribunal de honor, los m谩s bajos en la escala jer谩rquica. 驴A qui茅n no sanciona? Al secretario de la Presidencia. 隆El secretario de la Presidencia sale de esto como si ac谩 no hubiera pasado nada!

SE脩OR BORDABERRY.- 驴Sabe que son 20 minutos? Le voy a pedir que haga uso de la palabra por medio de la alusi贸n. En este momento aludo a la se帽ora senadora Xavier para que me pueda contestar al final de mi exposici贸n.

驴Qui茅n no asume su responsabilidad? El presidente de la rep煤blica, que se excusa. 驴Saben lo que dijo el presidente de la rep煤blica? 芦No puedo leer todos los expedientes que聽 me llegan禄. 隆Vamos! Yo s茅 que no puede leer todos los expedientes que le llegan, pero este 驴no lo ten铆a que leer? 驴Este expediente no ameritaba que lo leyera? Es una confesi贸n p煤blica tremenda del presidente de la Rep煤blica: no ley贸 el expediente sobre un tema trascendente y exonera de responsabilidad al secretario de la Presidencia, que deber铆a haberlo le铆do por lo menos. Y no es cierto que el presidente no ley贸 el expediente. No es cierto que el secretario de la Presidencia no le inform贸 de su contenido. Hay prueba de ello. Hay una carta del exministro de defensa, el doctor Men茅ndez, que con una lealtad hacia el pa铆s y la verdad, manda esa nota y dice la verdad. Estando en una situaci贸n tremenda, de agon铆a, no dudan, desde la Presidencia de la rep煤blica, en pedirle la renuncia 鈥撀n ese momento!鈥, de vuelta, para tapar las pruebas del conocimiento que ten铆a de lo que hab铆a pasado. 隆Fue una barbaridad, una actuaci贸n inhumana! Muri茅ndose el hombre, desde el lecho de muerte manda la carta firmada y dice: 芦Mire que yo avis茅禄. 隆Y no dudan, eh! 隆No dudan! 隆No defienden! 隆No defienden ni siquiera a quien tuvo esa lealtad! 隆Y miren que tuve much铆simas discrepancias con el ministro Men茅ndez! La mayor prueba de que el presidente y el secretario de la Presidencia sab铆an todo esto es este expediente de solicitud de venia. No citan otro fundamento que la omisi贸n deliberada de informar. Dicen que no informaron en forma deliberada cuando el聽 propio ministro de defensa dijo que聽 inform贸, cuando el comandante en jefe dice que inform贸 y cuando los cuatro generales dicen que informaron. 驴Y qu茅 dicen? No est谩 en el expediente. Van contra toda la doctrina jur铆dica, contra el principio de trascendencia, de finalismo. Se cumpli贸; no hay nulidad si se cumpli贸 y lo aceptan los propios involucrados. 隆Y lo acept贸 el comandante en jefe del Ej茅rcito! 隆Y lo acept贸 el聽 ministro de Defensa Nacional! 隆Y lo acepta en los hechos y el presidente de la rep煤blica cuando no cita esa resoluci贸n! Y sancionan a todos menos a los responsables. 驴Qui茅nes no asumen sus responsabilidades? Los m谩ximos responsables.

Todos sabemos que por un asunto de estos no vamos a reclamar una responsabilidad pol铆tica del presidente a pocos meses de una elecci贸n, pero creo que el senador Michelini pidi贸 la renuncia del secretario de la Presidencia.聽 驴Acaso se olvida de que la pidi贸? 隆P煤blicamente la pidi贸! Dijo: 芦隆No puede seguir estando en ese cargo!禄. 驴Y ahora no dice nada? 驴Ahora no dice nada de que pidi贸 la renuncia del secretario de la Presidencia por estas actuaciones? 驴No debe el Senado pedir que venga el secretario de la Presidencia a la Comisi贸n de Defensa Nacional a explicar?

Y lo 煤ltimo: para evitar que se sepa la verdad proh铆ben a los sancionados venir al Senado. Con su聽 mayor铆a, proh铆ben que los abogados vengan al Senado. No permiten que se cite al secretario de la Presidencia y al entonces comandante en jefe. No quieren que se sepa la verdad; quieren que lo pol铆tico est茅 por encima de lo jur铆dico. Si esto est谩 tan bien, 驴por qu茅 no pueden venir a declarar, no ya los cuatro generales, sino el comandante en jefe, o el secretario de la Presidencia para explicar su rol? 驴Por qu茅 no? Porque, con la mayor铆a, el Frente Amplio no quiere que el doctor Toma venga a explicar su actuaci贸n en esto. 隆Esa es la verdad! De ah铆 la necesidad, antes de adjudicar responsabilidades y otorgar la venia, de conocer a fondo lo que sucedi贸. No se trata solamente del derecho de defensa que tienen los cuatro generales cuya venia se solicita, sino del derecho del Senado a conocer la verdad antes de otorgar una venia. No es que queramos citar a los cuatro generales solamente para darles la posibilidad de defensa, a lo que tienen derecho de acuerdo al art铆culo 66 de la Constituci贸n; los queremos citar para saber qu茅 pas贸. 隆Queremos citar al excomandante Manini R铆os para saber qu茅 pas贸! 隆Queremos citar al doctor Toma para saber qu茅 pas贸! Pero no; se habla de lealtad institucional hacia el Poder Ejecutivo para otorgar la venia. 隆No! 驴Qu茅 lealtad institucional debe tener el Parlamento hacia el Poder Ejecutivo? 隆No! 隆Nosotros tenemos lealtad institucional hacia la Constituci贸n de la rep煤blica! 隆Y ese es nuestro deber! Si se nos pide una venia, nuestro deber es cumplir con el Estado de derecho. No se trata solamente de otorgar esa venia porque la pide el Poder Ejecutivo; tenemos que pronunciarnos, preguntarnos y formarnos la opini贸n.

El derecho de defensa es un derecho humano. El derecho a ser o铆do es un derecho del que no se puede privar a nadie. Es un derecho que tiene miles de a帽os, que viene de la Grecia de Arist贸teles y Cicer贸n; viene de la reacci贸n de no decir que s铆 cuando piden la cabeza de dos y la multitud grita: 芦隆Liberar a Barrab谩s!禄, y de no traer la cabeza de Juan en una bandeja. Es lo mismo que dec铆a ese abogado formidable que fue Deseze en la Revoluci贸n Francesa, cuando se quer铆a condenar sin dar esa oportunidad: 芦Busco jueces y solo veo acusadores禄. Est谩 en la Carta Magna desde 1215; es el derecho que tiene toda persona para que antes de que se tome una decisi贸n sobre ella pueda articular una defensa. Es ese derecho que est谩 en la obra de Shakespeare, en el momento culmine de El mercader de Venecia, cuando Bassanio le pide al juez que haga un peque帽o mal, que viole una ley para hacer un gran bien. No se nos puede pedir que violemos la ley y otorguemos una venia que no podemos otorgar para hacer lo que les parece que es un gran bien. 隆No! 隆Porque el d铆a que pasamos por arriba de las normas se acab贸 todo! Porque en mis 59 a帽os de vida nunca viol茅 una norma y no quiero, a esta altura de la vida, porque lo piden y lo gritan algunos, empezar a hacerlo.

Lo mejor es que este pedido de venia vuelva a la comisi贸n, se cite al secretario de la Presidencia y a los cuatro generales, se escuche al excomandante en jefe del Ej茅rcito y averig眉emos bien qu茅 pas贸. Si efectivamente se cumpli贸 con el art铆culo 77, como dice el excomandante en jefe del Ej茅rcito, como afirmaba por carta el exministro de Defensa Nacional y como estoy seguro de que, si es una persona de honor, el聽 secretario de la Presidencia va a reconocer, entonces, no otorguemos una venia de pase a situaci贸n de retiro obligatorio para cuatro personas que cumplieron con su deber.

Muchas gracias.

SE脩OR BORDABERRY.- Pido la palabra para contestar una alusi贸n.

SE脩OR BORDABERRY.- Entiendo el esfuerzo dial茅ctico que est谩 haciendo la se帽ora senadora Moreira, pero si se lee la primera p谩gina del repartido que todos los senadores tenemos sobre la mesa, se puede ver que est谩 el聽 Mensaje 12/19, firmado por el doctor Tabar茅 V谩zquez y el se帽or Daniel Montiel M茅ndez, que en el segundo p谩rrafo dice: 芦La decisi贸n 鈥搒e refiere a pedir la venia de destituci贸n鈥 se adopta en atenci贸n a la actuaci贸n que tuvieron los citados se帽ores Generales en el Tribunal de Alzada y Tribunal Especial de Honor para Oficiales Superiores del Ej茅rcito, que juzgaron las conductas de los Coroneles en retiro Juan Silveira y Luis Maurente y Teniente Coronel en retiro Jos茅 Gavazzo, al haber tomado conocimiento de declaraciones vertidas por los indagados 鈥揺ntre ellos del mencionado en 煤ltimo t茅rmino鈥, que constituyen presuntos delitos, omitiendo en forma deliberada cumplir con lo dispuesto en el art铆culo 77 del Reglamento de los Tribunales de Honor aprobado por el Decreto 55/985禄. Con respecto a cualquier otro fundamento que no sea el incumplimiento de la omisi贸n deliberada, ac谩 no se dice nada. Lo que nos envi贸 el presidente de la rep煤blica es una carilla y poco, y el 煤nico fundamento es este. Los papeles hay que leerlos, nosotros tratamos de hacerlo. Entendemos que en la resoluci贸n adoptada despu茅s de que se conocieron los hechos, se incluy贸 el cuestionamiento a la Justicia, etc茅tera, pero en el mensaje que mandaron al Parlamento, y en lo que pidieron al Parlamento, solamente se cita la omisi贸n deliberada de cumplir con el art铆culo 77, y eso fue lo que dijimos. Y seguimos sosteniendo que hay que cumplir con la ley, que nunca lo pol铆tico puede estar por encima de lo jur铆dico, porque el d铆a que aceptemos que lo pol铆tico est谩 por encima de lo jur铆dico vendr谩 la barbarie.

Muchas gracias.

 

Twitter de Pedro